Impuesto a las bebidas azucaradas

Un impuesto a las bebidas azucaradas, un impuesto a las gaseosas o un impuesto a las bebidas azucaradas (SBT) es un impuesto o recargo (política fiscal relacionada con los alimentos) diseñado para reducir el consumo de bebidas azucaradas. Las bebidas cubiertas por un impuesto a las gaseosas a menudo incluyen refrescos carbonatados, bebidas deportivas y bebidas energéticas.

Esta intervención política es un esfuerzo por disminuir la obesidad y los impactos en la salud relacionados con el sobrepeso, sin embargo, la evidencia médica que respalda los beneficios de un impuesto al azúcar en la salud es de certeza muy baja.El impuesto es un tema de debate público en muchos países y los productores de bebidas como Coca-Cola a menudo se oponen.

Defensores como las asociaciones médicas nacionales y la Organización Mundial de la Salud promueven el impuesto como un ejemplo de la tributación pigouviana, cuyo objetivo es desalentar las dietas poco saludables y compensar los crecientes costos económicos de la obesidad.

Diseño

Los enfoques de diseño de impuestos incluyen impuestos directos sobre el producto e impuestos indirectos. Los impuestos indirectos incluyen impuestos de importación/exportación sobre el azúcar u otros ingredientes antes de que hayan sido procesados e impuestos locales/regionales e internacionales. El impuesto sobre las ventas (impuesto indirecto) lo paga la persona que consume el artículo en el momento de la compra y el gobierno lo recauda del vendedor.

El IVA (impuesto al valor agregado) es el tipo de impuesto más común y también se agrega en el momento de la compra, en una cantidad que depende del valor pagado por el artículo. El monto del IVA y el impuesto a las ventas son directamente proporcionales a la cantidad de dinero que se paga por un artículo y no consideran el volumen de comida o bebida.Por esta razón, un artículo grande (a granel) tendría menos impuestos en comparación con un artículo más pequeño y más barato (es decir, hay menos impacto fiscal en los paquetes más grandes de un artículo alimenticio).

La mayoría de los impuestos sobre las bebidas azucaradas (SSB, por sus siglas en inglés) se establecen volumétricamente (es decir, con una tasa constante por unidad de volumen), y que «solo tres impuestos SSB en todo el mundo son proporcionales al contenido de azúcar». El estudio argumentó que tales impuestos volumétricos «no están bien enfocados en los daños reales a la salud de las bebidas azucaradas», y sugirió gravar la cantidad de azúcar en las bebidas, en lugar del volumen de líquido que acompaña al azúcar.

Se ha propuesto un cambio de diseño como este para «aumentar los beneficios para la salud y las ganancias económicas generales de un impuesto a las bebidas azucaradas en aproximadamente un 30 %».

Se ha sugerido el aumento de los impuestos sobre los productos endulzados para promover que las empresas reformulen sus productos a fin de mantener los costos asequibles para el consumidor al disminuir el uso del ingrediente gravado (es decir, azúcar) en su producto. Los ingresos gubernamentales de estos impuestos a veces se destinan a mejorar los servicios de salud pública, sin embargo, este no es siempre el caso.

Argumentos en contra del impuesto a las bebidas azucaradas

Los criterios sobre qué bebidas están sujetas a impuestos pueden no incluir sustitutos como jugo de frutas, refrigerios y galletas de alto contenido energético.

El impuesto es regresivo ya que los consumidores con ingresos más bajos se verán más afectados negativamente por precios más altos que los consumidores con ingresos más altos. Este efecto regresivo del impuesto a las bebidas azucaradas se puede contrarrestar si los ingresos fiscales recaudados se utilizan para subsidiar alimentos más saludables.

Las compras transfronterizas también pueden ser una salida fácil para que los consumidores no paguen el impuesto, ya que comprarán bebidas azucaradas en áreas donde no pagan impuestos.

Problemas de salud relacionados con el exceso de azúcar en la dieta

La diabetes tipo 2 es un problema de salud creciente en muchos países desarrollados y en desarrollo de todo el mundo, con 1,6 millones de muertes debidas directamente a esta enfermedad solo en 2015. A diferencia del azúcar de los alimentos, el azúcar de las bebidas ingresa al cuerpo tan rápido que puede sobrecargar el páncreas y el hígado, lo que con el tiempo puede provocar diabetes y enfermedades cardíacas.

Un estudio de 2010 dijo que consumir una o dos bebidas azucaradas al día aumenta el riesgo de desarrollar diabetes en un 26 %.

La enfermedad cardíaca es responsable del 31 % de todas las muertes en el mundo y, aunque una bebida azucarada tiene efectos mínimos en el corazón, el consumo diario de bebidas azucaradas está asociado con consecuencias a largo plazo. Un estudio encontró que los hombres, por cada porción adicional por día de bebidas azucaradas, cada porción se asoció con un riesgo 19% mayor de desarrollar enfermedades del corazón.

Otro estudio también encontró un mayor riesgo de enfermedad cardíaca en mujeres que bebían bebidas azucaradas todos los días.

La obesidad también es un problema de política pública y de salud mundial, ya que el porcentaje de personas obesas y con sobrepeso en muchos países desarrollados y de ingresos medios está aumentando rápidamente. El consumo de azúcar añadida en las bebidas azucaradas se ha correlacionado positivamente con la ingesta alta de calorías y, a través de ella, con el exceso de peso y la obesidad.

La adición de una bebida azucarada por día a la dieta normal de los EE. UU. puede ascender a 15 libras de aumento de peso en el transcurso de 1 año. El azúcar añadido es una característica común de muchos alimentos procesados y preparados, como los cereales para el desayuno, el chocolate, los helados, las galletas, los yogures y las bebidas que producen los minoristas.

La ubicuidad de las bebidas azucaradas y su atractivo para los consumidores más jóvenes ha hecho que su consumo sea un tema de especial preocupación para los profesionales de la salud pública. Tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido, las bebidas azucaradas son la principal fuente de calorías en las dietas de los adolescentes.

Un estudio francés publicado en 2019 en el British Medical Journal también iluminó un posible vínculo entre el consumo de bebidas azucaradas (bebidas que contienen más de un 5 % de azúcar) y un mayor o mayor riesgo de desarrollar cáncer. Incluso si los investigadores no pudieron demostrar una causalidad clara entre los dos factores, afirmaron que sus resultados pueden tomarse como una confirmación de que «reducir la cantidad de azúcar en nuestra dieta es extremadamente importante».

La caries dental, también conocida como caries o caries dental, es la enfermedad no transmisible más común en todo el mundo. Los impuestos a las bebidas azucaradas se han discutido como un medio potencial para reducir la carga económica y de salud de la caries dental.

Comparación con los impuestos al tabaco

Los defensores de los impuestos a los refrescos citan el éxito de los impuestos al tabaco en todo el mundo cuando explican por qué creen que un impuesto a los refrescos funcionará para reducir el consumo de refrescos. Donde la principal preocupación con el tabaco es el cáncer, las principales preocupaciones con los refrescos son la diabetes y la obesidad.

Las tácticas utilizadas para oponerse a los impuestos a los refrescos por parte de las empresas de refrescos imitan las de las empresas tabacaleras, incluida la financiación de investigaciones que minimizan los riesgos para la salud de sus productos.

Impacto

Ingresos

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. informa que un impuesto nacional específico sobre el azúcar en los refrescos podría generar $14.9 mil millones solo en el primer año. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que un impuesto nacional de tres centavos por onza generaría más de $24 mil millones en cuatro años.

Algunas medidas fiscales exigen utilizar los ingresos recaudados para pagar necesidades de salud relevantes: mejorar la dieta, aumentar la actividad física, prevenir la obesidad, educación nutricional, promover la reforma de la atención médica, etc. Otra área en la que los ingresos recaudados por un El impuesto a las bebidas gaseosas, como sugirió Mike Rayner del Reino Unido, es subsidiar alimentos más saludables como frutas y verduras.

Consumo

Según una revisión de 2019 de la investigación sobre los impuestos a las bebidas azucaradas, los impuestos redujeron con éxito el consumo de bebidas azucaradas y redujeron las consecuencias adversas para la salud.

En general, la teoría de la oferta y la demanda predice que el efecto de los impuestos es aumentar el precio al consumidor de un bien y reducir la cantidad consumida. Tanto si el impuesto sobre las bebidas azucaradas recae sobre el vendedor como sobre el consumidor, en ambos casos la carga fiscal se reparte entre ambos.

Varios estudios han demostrado este efecto en la práctica:

Un impuesto del 10% en México promulgado en enero de 2014 redujo el consumo en un 12% después de un año, según un estudio que aún no había sido revisado por pares.

Varios estudios sobre el impuesto de un centavo por onza en Berkeley, California, han informado que el consumo ha disminuido entre un 9,6 % y un 52 %, según el período de tiempo examinado y los métodos utilizados.

Un estudio (que aún no ha sido revisado por pares) del impuesto de 1.5 centavos por onza en Filadelfia encontró que las ventas reales de las bebidas afectadas (que incluían bebidas dietéticas) cayeron un 46 % en la ciudad misma, pero al tener en cuenta a las personas viajando a las ciudades vecinas sin pagar impuestos, las compras generales de las bebidas afectadas cayeron un 20 %.

La forma en que se divide la carga fiscal entre el consumidor y el vendedor depende de la elasticidad del precio de las bebidas azucaradas. La carga fiscal recaerá más sobre los vendedores cuando la elasticidad precio de la demanda sea mayor que la elasticidad precio de la oferta, mientras que sobre los compradores cuando la elasticidad precio de la oferta sea mayor que la elasticidad precio de la demanda.

La elasticidad del precio de las bebidas azucaradas es diferente de un país a otro. Por ejemplo, se encontró que la elasticidad precio de la demanda de la bebida azucarada era -1.37 en Chile mientras que -1.16 en México. Por lo tanto, si ambos resultados fueran realistas y la elasticidad precio de la oferta fuera la misma para ambos, la carga fiscal sobre los consumidores sería mayor en México que en Chile.

Un artículo de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2019 concluyó que los impuestos a las bebidas azucaradas «mejoraban el bienestar y, de hecho, que la tasa impositiva SSB óptima a nivel nacional puede ser más alta que la tasa de un centavo por onza que se usa más comúnmente en las ciudades de EE.

UU.» Un estudio de 2019 en el Quarterly Journal of Economics estimó que el impuesto óptimo a las bebidas azucaradas a nivel federal en los EE. UU. sería de entre 1 y 2,1 centavos por onza, mientras que el impuesto óptimo a nivel de ciudad era un 60 % más bajo que que debido a las compras transfronterizas.

Las externalidades como justificación de la tributación

La compra de bebidas azucaradas tiene externalidades negativas significativas cuando el consumo excesivo provoca enfermedades como la obesidad y la diabetes tipo 2. Dependiendo del sistema nacional de salud, una parte importante de estos costos son pagados por los contribuyentes o los contribuyentes de las tarifas de seguros;

Los costos de pérdida de productividad son pagados hasta cierto punto por los empleadores.

La sociedad en su conjunto podría estar peor si se calcula que estos costos son mayores que el beneficio para los consumidores de refrescos.

Un impuesto pigouviano, como un impuesto a las bebidas azucaradas, incluye estas externalidades en el precio de la bebida. Hasta cierto punto, esto hace que las personas que consumen gaseosas en exceso paguen los costos de atención médica que están causando, lo que los defensores argumentan que es más justo.

En teoría, este impuesto podría establecerse a un nivel tal que reduzca el consumo hasta que el beneficio privado colectivo equilibre los costos colectivos de una salud más deficiente, aunque esto podría lograrse a un nivel impositivo más bajo utilizando los ingresos fiscales para crear nutrición infantil.

Programas o programas de prevención de la obesidad. Esto reduciría la carga fiscal de las personas que consumen refrescos con moderación suficiente para no causar problemas de salud.

Los paises

Australia

El Consejo Australiano de Bebidas anunció en junio de 2018 que la industria reduciría el contenido de azúcar en un 10 % para 2020 y otro 10 % para 2025. Esto se consideró un intento de evitar un impuesto al azúcar. No había planes para reducir el contenido de azúcar en las bebidas con alto contenido de azúcar.

El plan es principalmente aumentar el consumo de bebidas bajas en azúcar o sin azúcar. Las ventas de bebidas gaseosas de Coca-Cola Amatil cayeron un 8,1 % en volumen entre 2016 y 2018. La Asociación Médica Australiana siguió presionando para que se aplicara un impuesto al azúcar.

Baréin

Impuesto desde 2017.

Brunéi

Impuesto de US$.29/litro desde abril de 2017.

Canadá

En 2020, la provincia de Columbia Británica dejó de eximir a las bebidas gaseosas del impuesto provincial sobre las ventas del 7 % para artículos de alimentación. Los jugos de frutas sin gas y las bebidas carbonatadas no endulzadas todavía están exentas del impuesto. La medida se introdujo en base a las recomendaciones de salud para abordar la obesidad juvenil.

En mayo de 2021, la provincia de Terranova y Labrador anunció un impuesto de 20 centavos por litro para las bebidas azucaradas. Este impuesto se implementará el 1 de septiembre de 2022.

Chile

En 2014, se aprobó una medida para aumentar el impuesto a las bebidas azucaradas y reducir el impuesto a las bebidas bajas en azúcar. La tasa del impuesto se incrementó del 13% al 18%, para bebidas que contengan 6,25 g de azúcar añadida por 100 ml. En cambio, se redujo al 10% la tasa del impuesto a las bebidas con menos azúcar añadida.

Esto ha supuesto una disminución del 21,6% en el consumo de bebidas azucaradas.

Colombia

Una propuesta de 2016 para un impuesto del 20% a las bebidas azucaradas, promovida por Educar Consumidores, fue rechazada por la legislatura colombiana a pesar del apoyo popular. Los refrescos suelen ser menos costosos que el agua embotellada en Colombia.

Dinamarca

Dinamarca instituyó un impuesto a los refrescos en la década de 1930 (ascendía a 1,64 coronas danesas por litro), pero anunció en 2013 que lo aboliría junto con un impuesto sobre las grasas igualmente impopular, con el objetivo de crear puestos de trabajo y ayudar a la economía local.. Los críticos afirmaron que los impuestos eran notablemente ineficaces;

Para evitar los impuestos sobre la grasa y el azúcar, los minoristas locales se habían quejado de que los daneses simplemente iban a Suecia y Alemania, donde los precios eran más bajos para comprar mantequilla, helado y refrescos. Dinamarca derogó el impuesto sobre la grasa en enero de 2013 y derogó el impuesto sobre los refrescos en 2014.

Finlandia

Finlandia introdujo un impuesto al azúcar en 1940.

Francia

Francia introdujo por primera vez un impuesto específico sobre las bebidas azucaradas sin alcohol a nivel nacional en 2012. El impuesto, que es de 0,0716 euros por litro, se aplica tanto a los refrescos normales como dietéticos, al agua mineral aromatizada y a los zumos de frutas con azúcar añadida, pero no se aplica al agua mineral ni a los zumos 100 % de fruta (es decir, aquellos sin azúcares añadidas).

Después de la introducción, se estimó que los refrescos eran hasta un 3,5% más caros.

Un artículo de 2019 publicado en la revista PLOS One estimó los efectos del impuesto en el precio y el consumo, utilizando una metodología de diferencias en diferencias. El estudio concluyó: «Encontramos que el impuesto se transmite a los precios de las bebidas gravadas, con transmisión total para refrescos y transmisión parcial para jugos de frutas.

La evidencia sobre las respuestas de compra es mixta y menos robusta, indicando como máximo una reducción muy pequeña en las compras de refrescos (alrededor de medio litro per cápita por año), un impacto que sería consistente con la baja tasa de impuestos Encontramos evidencia sugestiva de una respuesta mayor por parte de la submuestra de grandes compradores.

El agua no parece haber sido afectada por el impuesto».

Hungría

El impuesto húngaro, que entró en vigor en septiembre de 2011, es un impuesto del 4 por ciento sobre alimentos y bebidas que contienen grandes cantidades de azúcar y sal, como refrescos, dulces, bocadillos salados, condimentos y mermeladas de frutas.. En 2016, el impuesto resultó en una reducción del 22% en el consumo de bebidas energéticas y el 19% de las personas redujo su consumo de refrescos azucarados.

India

Impuesto del 40% sobre refrescos azucarados a partir del 1 de julio de 2017.

Irlanda

El impuesto a los refrescos se introdujo el 1 de mayo de 2018. El impuesto incluirá 30 centavos por litro agregado al precio de las bebidas endulzadas populares que contengan más de 8 g de azúcar por 100 ml.

Israel

En 2022, Israel también impuso un impuesto a las bebidas azucaradas debido a que aumenta sus tasas de obesidad.

Italia

En 2018, varios representantes médicos enviaron un oficio a la ministra de Salud, Giulia Grillo, con una propuesta para aumentar un impuesto del 20% a las bebidas azucaradas, visto como una forma de generar beneficios para la salud general de los consumidores. Surgió un debate sobre la introducción de dicho impuesto, visto por un lado como un posible medio para promover una dieta más saludable, y por el otro como un peligro para la industria azucarera.

En septiembre de 2019, el primer ministro Giuseppe Conte mencionó en un discurso público la idea de introducir un impuesto «sobre las bebidas carbonatadas» (sin especificar si se refiere solo a las bebidas azucaradas), refiriéndose a ello como «practicable».

A finales de 2019 se ha aprobado oficialmente la propuesta de un impuesto al consumo de refrescos azucarados igual a 10 euros por hectolitro en el caso de productos terminados y 0,25 euros por kilogramo en el caso de productos para diluir; su puesta en marcha oficial ha sido pospuesta entonces para el 1 de enero de 2022.

La asociación de productores de refrescos y bebidas ha renovado su oposición a la propuesta, estimando que tendría como efecto una contracción del mercado igual al 16%.

Malasia

Malasia tiene un impuesto a las bebidas azucaradas implementado el 1 de julio de 2019.

México

En septiembre de 2013, el presidente de México, Enrique Peña Nieto, en su paquete de ley fiscal, propuso un impuesto del 10% a todos los refrescos, especialmente a las bebidas carbonatadas, con la intención de reducir el número de pacientes con diabetes y otras enfermedades cardiovasculares en México, que tiene una de las tasas de obesidad más altas del mundo.

Según datos del gobierno mexicano, en 2011 el tratamiento de cada paciente con diabetes le costaba al sistema de salud público mexicano (el más grande de América Latina) alrededor de US$ por año, con un costo total de 778,427,475 US$ en 2010, y con cada paciente pagando solo 30 MXN (alrededor de US$.31).

En septiembre de 2013, las empresas de refrescos lanzaron una campaña mediática para disuadir a la Cámara de Diputados y al Senado de México de aprobar el impuesto del 10% a los refrescos. Argumentaron que tal medida no ayudaría a reducir la obesidad en México y dejaría sin trabajo a cientos de mexicanos que trabajan en la industria de la caña de azúcar.

También acusaron públicamente al alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, de orquestar el controvertido proyecto de ley desde el exterior. A finales de octubre de 2013, el Senado de México aprobó un impuesto de 1 MXN por litro (alrededor de US$,08) a las gaseosas, junto con un impuesto del 5% a la comida chatarra.

La investigación ha demostrado que el impuesto a las bebidas azucaradas de México redujo el consumo de refrescos. Según un estudio de 2016 publicado en BMJ, las ventas anuales de refrescos en México disminuyeron un 6 % en 2014 después de la introducción del impuesto a los refrescos. Las cifras de ventas mensuales de diciembre de 2014 fueron un 12% inferiores a las de los dos años anteriores.

Los hogares de menores recursos tuvieron una reducción promedio en sus compras de 9% en 2014, aumentando a 17% a diciembre. Además, las compras de agua y bebidas no gravadas aumentaron alrededor de un 4% en promedio.Aún no se ha determinado si la imposición del impuesto y la consiguiente disminución del 6% en las ventas de refrescos tendrán algún impacto medible en las tendencias a largo plazo de la obesidad o la diabetes en México.

Los autores del estudio instaron a las autoridades mexicanas a duplicar el impuesto para reducir aún más el consumo.

Un estudio de 2016 publicado en PLoS Medicine sugirió que un impuesto especial del 10 % sobre los refrescos «podría prevenir 189 300 nuevos casos de diabetes tipo 2, 20 400 accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos, y 18 900 muertes entre adultos de 35 a 94 años» durante un período de diez años.

El estudio también incluyó que «las reducciones en la diabetes por sí solas podrían generar ahorros en los costos de atención médica proyectados de $ 983 millones».

Un estudio de 2017 en el Journal of Nutrition encontró una reducción del 6,3 % en el consumo de refrescos, con las mayores reducciones “entre los hogares de bajos ingresos, los residentes que viven en áreas urbanas y los hogares con niños. También encontramos un aumento del 16,2 % en las compras de agua.

Eso fue más alto en los hogares de ingresos bajos y medios, en las áreas urbanas y entre los hogares solo con adultos».

Noruega

Noruega ha tenido una medida generalizada del impuesto al azúcar sobre los productos de azúcar refinado desde 1922, introducida para aumentar los ingresos del estado en lugar de reducir el consumo de azúcar. Desde entonces, las bebidas no alcohólicas se han separado del impuesto general y, en 2017, el impuesto para las bebidas azucaradas se fijó en 3,34 coronas por litro.

En enero de 2018, el gobierno noruego aumentó el nivel del impuesto al azúcar en un 83 % para los productos generales listos para el consumo que contienen azúcar y en un 42 % para las bebidas. El impuesto al azúcar por litro se aumentó a 4,75 coronas y se aplica a las bebidas endulzadas de forma natural o artificial.

El aumento de impuestos del 42% sobre las bebidas no alcohólicas fue atacado por los minoristas noruegos y recibió mucha atención de los medios. Se afirmó que el aumento alentaría aún más el tráfico a las tiendas fronterizas suecas, ya que Suecia no tiene impuestos sobre las bebidas no alcohólicas. El aumento de impuestos se revirtió al nivel de 2017 en 2020.

Como resultado de un acuerdo presupuestario, el impuesto sobre las bebidas no alcohólicas se redujo aún más en un 48,1% a 1,82 coronas por litro, a partir de enero de 2021.

Omán

Impuesto desde junio de 2019.

Perú

25% de impuesto desde mayo de 2018.

Filipinas

En la ley de reforma tributaria denominada Ley de Reforma Tributaria para la Aceleración y la Inclusión (TRAIN) firmada por el presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, en diciembre de 2017. Incluye impuestos sobre las bebidas azucaradas que se implementarán el año siguiente, como un esfuerzo por aumentar los ingresos.

Y para combatir la obesidad. Las bebidas con edulcorantes calóricos y no calóricos tendrán un impuesto de $6,00 por litro, mientras que las que utilicen jarabe de maíz con alto contenido de fructosa, un sustituto barato del azúcar, tendrán un impuesto de $12 por litro.

Están exentos del impuesto al azúcar todo tipo de leche, ya sea en polvo o líquida, molida y en paquetes de café 3 en 1, y jugos de frutas y vegetales 100 por ciento naturales, sustitutivos de comidas y bebidas médicamente indicadas, así como las bebidas azucaradas. con stevia o azúcar de coco. Estas bebidas, especialmente las bebidas de café 3 en 1 que son populares sobre todo entre las familias de bajos ingresos, se gravarán según lo propuesto inicialmente por la versión del proyecto de ley de la Cámara de Representantes, pero quedaron exentas en la versión del Senado.

Polonia

Polonia introdujo un impuesto al azúcar sobre los refrescos y las bebidas energéticas en enero de 2021. Se informó que después de su introducción, los precios de los refrescos aumentaron un 36 % y el consumo se redujo un 20 %.

Portugal

Portugal introdujo un impuesto a las bebidas azucaradas en 2017. También tiene un impuesto sobre los alimentos con alto contenido de sodio.

Katar

Impuesto desde enero de 2019.

Arabia Saudita

Arabia Saudita tiene un impuesto del 50% sobre el azúcar solo en refrescos y bebidas energéticas desde el 10 de junio de 2017, y desde el 1 de diciembre de 2019 se aplica el mismo porcentaje de impuesto a todas las bebidas azucaradas.

Singapur

Durante el Rally del Día Nacional de 2017, el primer ministro Lee Hsien Loong habló extensamente sobre la importancia de luchar contra la diabetes. Dijo: «Si bebes refrescos todos los días, estás sobrecargando tu sistema con azúcar y aumentando significativamente tu riesgo de diabetes. Nuestros niños corren mayor riesgo porque los refrescos son parte de su estilo de vida».

El 4 de diciembre de 2018, el Ministerio de Salud inició un ejercicio de consulta para buscar la opinión del público sobre cuatro medidas propuestas para combatir la diabetes, incluida la prohibición de bebidas envasadas con alto contenido de azúcar y la implementación de un impuesto al azúcar. El 10 de octubre de 2019, el Ministerio de Saludoptó por prohibir los anuncios de bebidas con alto contenido de azúcar;

Convirtiendo a Singapur en el primer país del mundo en hacerlo, además de introducir etiquetas codificadas por colores. Esto se produce después de que una consulta pública favoreciera estas dos opciones de cuatro. Las etiquetas indicarán las bebidas como «saludables», «neutras», «poco saludables» y tendrán en cuenta la cantidad de azúcar y grasas saturadas que contienen las bebidas, entre otros factores.

Serán obligatorias para las bebidas «poco saludables» y facultativas para las «saludables», abarcando bebidas instantáneas, refrescos, zumos, leches cultivadas y bebidas de yogur en botella, lata y packs. Estas medidas entrarán en vigor en algún momento de 2020.

Sudáfrica

Sudáfrica propuso un impuesto a las bebidas azucaradas en el presupuesto del gobierno nacional sudafricano de 2016. Sudáfrica introdujo un impuesto al azúcar el 1 de abril de 2018. El gravamen se fijó en 2,1 centavos por gramo de azúcar, por cada gramo por encima de 4 g por 100 ml de bebida azucarada.

El impuesto excluye los jugos de frutas, a pesar de que los profesionales de la salud advierten que los jugos de frutas son tan malos para una persona como las bebidas azucaradas.

Tailandia

Aranceles al azúcar desde octubre de 2017.

Emiratos Árabes Unidos

En octubre de 2017, los Emiratos Árabes Unidos introdujeron un impuesto del 50 % sobre los refrescos y un impuesto del 100 % sobre las bebidas energéticas, para frenar el consumo poco saludable de bebidas azucaradas que pueden provocar diabetes; también agregó un impuesto del 100% sobre los cigarrillos.

A partir del 1 de enero de 2020, los EAU impondrán un impuesto a todos los productos que contengan azúcar o edulcorantes artificiales.

Reino Unido

En el presupuesto del Reino Unido de 2016, el gobierno del Reino Unido anunció la introducción de un impuesto al azúcar, denominado oficialmente «Impuesto de la industria de refrescos». El impuesto entró en vigor el 6 de abril de 2018. Los fabricantes de bebidas pagan impuestos según el volumen de bebidas azucaradas que producen o importan.

El impuesto se impone en el punto de producción o importación, en dos tramos. Las bebidas con un contenido total de azúcar superior a 5 g por 100 mililitros pagan un impuesto de 18 peniques por litro y las bebidas con un contenido superior a 8 g por 100 mililitros pagan 24 peniques por litro. Se estimó que la medida generaría mil millones de libras esterlinas adicionales al año en ingresos fiscales que se gastarían en la financiación del deporte en las escuelas del Reino Unido.A pesar de no ser parte del Reino Unido, el British Soft Drinks Industry Levy entró en vigor en la Isla de Man el 1 de abril de 2019 debido al Common Purse Agreement.

Se propuso que no se gravaran los jugos de frutas puros, las bebidas a base de leche y los productores más pequeños. En el caso de otras bebidas, se esperaba que algunos fabricantes redujeran el contenido de azúcar para evitar el pago de impuestos. De hecho, el fabricante AG Barr redujo significativamente el contenido de azúcar en su producto principal Irn-Bru antes del impuesto.

La investigación notable sobre el efecto del exceso de azúcar en las dietas modernas en el Reino Unido incluye el trabajo del profesor John Yudkin con su libro llamado » Pure, White and Deadly: The Problem of Sugar » publicado por primera vez en 1972. Con respecto a un impuesto propuesto sobre las bebidas azucaradas, un estudio publicado en el British Medical Journal el 31 de octubre de 2013, postuló que un impuesto del 20 % sobre las bebidas azucaradas reduciría las tasas de obesidad en el Reino Unido en aproximadamente un 1,3 %, y concluyó que gravar el azúcar Las bebidas endulzadas fueron «una medida de población prometedora para abordar la obesidad de la población, particularmente entre los adultos más jóvenes».

Las estimaciones de los ingresos recaudados se redujeron a £ 240 millones por año en 2019. Ayudó a impulsar las ventas, en lugar de disminuir el rendimiento, según la Revisión de refrescos de 2018 de Britvic. En abril de 2018 solo el 8,4% del mercado estaba sujeto al gravamen porque se reformularon las bebidas.

Crítica

El impuesto ha sido criticado por varios motivos, incluida su probable eficacia y su base estrecha. El miembro del Parlamento del Reino Unido, Will Quince, lo llamó «condescendiente, regresivo y el estado niñera en su peor momento». Además, un estudio realizado por la Universidad de Glasgow, en el que se tomaron muestras de 132 000 adultos, descubrió que centrarse en el azúcar de forma aislada induce a error a los consumidores, ya que reducir la ingesta de grasas también es crucial para reducir la obesidad.

Desde un punto de vista opuesto, el profesor Robert Lustig de la Facultad de Medicina de San Francisco de la Universidad de California, ha argumentado que la medida fiscal del Reino Unido puede no ir lo suficientemente lejos y que «los jugos deberían gravarse de la misma manera que las gaseosas porque desde un punto de vista metabólico el jugo es lo mismo que la soda».

Desde entonces, los activistas han pedido que se amplíe el impuesto a los refrescos para incluir productos de confitería y dulces para ayudar a abordar la obesidad infantil.

Estados Unidos

Estados Unidos no tiene un impuesto a los refrescos a nivel nacional, pero algunas de sus ciudades han aprobado su propio impuesto y EE. UU. ha visto un debate cada vez mayor sobre gravar los refrescos en varias ciudades, estados e incluso en el Congreso en los últimos años. Algunos estados imponen impuestos especiales a los refrescos embotellados oa los mayoristas, fabricantes o distribuidores de refrescos.

Localidades estadounidenses con un impuesto a los refrescos

Filadelfia y Berkeley son las dos primeras ciudades en aprobar un impuesto sobre las bebidas azucaradas en los Estados Unidos. El impuesto de Berkeley de 1 centavo por onza de bebida azucarada ha visto una disminución en el consumo de refrescos en más del 20 por ciento. El impuesto de Filadelfia de 1,5 centavos por onza entró en vigor el 1 de enero de 2017.

Berkeley, California

El impuesto a los refrescos de la Medida D fue aprobado por el 76 % de los votantes de Berkeley el 4 de noviembre de 2014 y entró en vigor el 1 de enero de 2015 como el primer impuesto de este tipo en los Estados Unidos. La medida impone un impuesto de un centavo por onza a los distribuidores de bebidas azucaradas específicas, como gaseosas, bebidas deportivas, bebidas energéticas y tés helados azucarados, pero excluye las bebidas a base de leche, bebidas sustitutivas de comidas, gaseosas dietéticas, jugo de frutas y alcohol.

Los ingresos generados ingresarán al fondo general de la Ciudad de Berkeley. Una medida similar en la vecina San Francisco recibió el 54% de los votos, pero no alcanzó la mayoría calificada requerida para ser aprobada.En agosto de 2015, los investigadores descubrieron que los precios promedio de las bebidas cubiertas por la ley aumentaron menos de la mitad del monto del impuesto.

Para Coca -Cola y Pepsi, el 22 por ciento del impuesto se pasó a los consumidores y el resto lo pagaron los vendedores. Los investigadores de UC Berkeley encontraron una tasa de traspaso más alta para el impuesto: el 47 % del impuesto se traspasó a precios más altos de bebidas azucaradas en general y el 69 % se traspasó a precios más altos de refrescos.

En agosto de 2016, un estudio de UC Berkeley (basado en autoinforme) mostró una caída del 21 % en el consumo de refrescos y bebidas azucaradas en los vecindarios de bajos ingresos de Berkeley después de unos meses.

Un estudio de 2016 comparó el consumo cambiante de bebidas azucaradas y agua en Berkeley con San Francisco y Oakland (que no tenían un impuesto a las bebidas azucaradas aprobado) antes y después de que Berkeley aprobara su impuesto a las bebidas azucaradas. Este análisis mostró una disminución del 26 % en el consumo de refrescos en Berkeley y un aumento del 10 % en San Francisco y Oakland, mientras que el consumo de agua aumentó un 63 % en Berkeley y un 19 % en las dos ciudades vecinas.

Un estudio de antes y después de 2017 concluyó que un año después de que se introdujera el impuesto en Berkeley, las ventas de bebidas azucaradas disminuyeron un 9,6 % en comparación con un escenario en el que el impuesto no estaba en vigor. Este mismo estudio también pudo demostrar que el gasto general de los consumidores no aumentó, contradiciendo el argumento de los opositores al Impuesto a las Bebidas Azucaradas.

Los resultados de otro estudio de 2017 fueron que las compras de bebidas más saludables aumentaron y las ventas de bebidas azucaradas disminuyeron, sin que aumentaran las facturas generales de los supermercados ni que el sector alimentario local perdiera dinero.

Un estudio de 2019 que se basó en el autoinforme encontró una caída del 53% en el consumo en vecindarios de bajos ingresos después de tres años.

Filadelfia, Pensilvania

El alcalde demócrata de Filadelfia, Jim Kenney, propuso un impuesto a los refrescos en toda la ciudad que aumentaría el precio de los refrescos a tres centavos la onza. En ese momento, era la mayor propuesta de impuesto a las gaseosas en los Estados Unidos. Kenney promovió el uso de los ingresos fiscales para financiar proyectos universales de prekínder, empleos y desarrollo, que predijo que recaudarían $400 millones en cinco años, al mismo tiempo que reducía el consumo de azúcar al disminuir la demanda de bebidas azucaradas.

La propuesta del impuesto a las bebidas gaseosas de Kenney fue el centro de atención nacional y dividió a los miembros clave del Partido Demócrata. El aspirante a la presidencia, Bernie Sanders, argumentó en un artículo de opinión que el impuesto perjudicaría a los pobres. Su oponente,Hillary Clinton, por su parte, dijo que «apoyaba mucho» la idea.

La Asociación Estadounidense de Bebidas (ABA), financiada por empresas y distribuidores de refrescos, publicó anuncios en la televisión, la radio y los periódicos locales en contra de la idea, alegando que el impuesto perjudicaría desproporcionadamente a los pobres. La ABA gastó $ 10,6 millones en 2016 en su esfuerzo contra el impuesto.

La Asociación Médica Estadounidense, la Asociación Estadounidense del Corazón y otros grupos médicos y de salud pública respaldan el impuesto.

El Ayuntamiento de Filadelfia aprobó un impuesto de 1,5 centavos por onza el 16 de junio de 2016. Como parte de la legislación de compromiso aprobada, el impuesto también se aplica a las bebidas endulzadas artificialmente, como las gaseosas dietéticas. La ley entró en vigencia el 1 de enero de 2017.

Después de dos meses del impuesto, se informó que los supermercados y distribuidores de bebidas de Filadelfia están planeando despidos debido a que las ventas de bebidas azucaradas se redujeron entre un 30 y un 50 por ciento.

Después de que el impuesto entró en vigor, Kenney dijo que el aumento de precios de los minoristas atribuido al impuesto y que cobrar el impuesto sobre artículos no sujetos a él era «incorrecto» y «engañoso». En febrero de 2017, los fabricantes y minoristas de refrescos anunciaron caídas de ventas del 30-50% en Filadelfia y anunciaron recortes de empleos y despidos.

Kenny caracterizó los despidos como evidencia de la codicia entre los fabricantes. En los primeros cuatro meses del impuesto a las gaseosas se recaudaron $25,6 millones, cifra inferior a la prevista. Los ingresos están destinados a pagar un programa de prekínder (49% de los ingresos fiscales), beneficios para empleados del gobierno y programas de la ciudad (20%) y la reconstrucción de parques y centros recreativos de la ciudad.Un estudio reciente de 2017 encontró que el impuesto de Filadelfia ha disminuido el consumo de bebidas azucaradas en jóvenes empobrecidos en 1.3 bebidas por semana.

Langellier et al. también encontró que cuando se combina con el programa de prekínder, la asistencia aumenta significativamente, un hallazgo que probablemente tenga efectos positivos a más largo plazo que un impuesto a las bebidas azucaradas solo.

En marzo de 2017, Pepsi despidió entre 80 y 100 empleados en dos plantas de distribución en Filadelfia y una planta en las cercanías de Wilmington, Delaware. La empresa culpó de los despidos al impuesto, afirmación rechazada por el gobierno de la ciudad.

En septiembre de 2016, la Asociación Estadounidense de Bebidas, los dueños de negocios de Filadelfia y otros demandantes presentaron una demanda contra el impuesto a los refrescos, alegando que el impuesto violaba la «Cláusula de uniformidad fiscal» de la constitución estatal. La impugnación legal fue desestimada por el Tribunal de Causas Comunes en diciembre de 2016, y en junio de 2017 el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania (en una decisión de 5-2) afirmó ese fallo.

La ABA apeló la decisión ante la Corte Suprema de Pensilvania pero el 18 de julio de 2018, la corte confirmó el impuesto en una decisión de 4-2.

Un estudio de 2019 (que aún no ha sido revisado por pares) sobre el impuesto de 1,5 centavos por onza en Filadelfia encontró que las ventas reales de las bebidas afectadas (que incluían bebidas dietéticas) cayeron un 46 % en la ciudad misma, pero al contabilizar personas que viajaban a ciudades vecinas sin pagar impuestos, las compras generales de las bebidas afectadas cayeron un 20 %.

San Francisco, California

Un impuesto de un centavo por onza a los refrescos (Proposición V) se aprobó con más del 61 % de los votos el 8 de noviembre de 2016 y se aplica a los distribuidores de bebidas azucaradas el 1 de enero de 2018. Las exenciones del impuesto incluyen fórmulas infantiles, leche productos, complementos, bebidas de uso médico y zumos 100% de frutas y verduras.

La industria de las gaseosas gastó casi $20 millones en su infructuoso impulso para derrotar la iniciativa del impuesto a las gaseosas, una cantidad sin precedentes para una iniciativa electoral de San Francisco.

En 2014, el primer referéndum sobre un impuesto a los refrescos, la Proposición E, fue rechazado por San Francisco; el referéndum de 2014 recibió el apoyo del 55 por ciento de los votantes, menos de los dos tercios requeridos para un referéndum que destinara dinero a un artículo específico (el referéndum propuso destinar los ingresos recaudados a programas de educación física y nutrición para niños, y en San Francisco dicha asignación requiere dos tercios de los votos para ser aprobada).

En esa campaña de referéndum, la industria de las gaseosas gastó alrededor de $10 millones en oposición al impuesto propuesto.

Oakland, California

Un impuesto a la soda de un centavo por onza (Medida HH) fue aprobado con más del 60 % de los votos el 8 de noviembre de 2016. El impuesto entró en vigor el 1 de julio de 2017.

Albany, california

El 8 de noviembre de 2016 se aprobó un impuesto a los refrescos de un centavo por onza (Proposición O1) con más del 70 % de los votos. El impuesto entró en vigor el 1 de abril de 2017

Canto rodado, colorado

El 8 de noviembre de 2016 se aprobó un impuesto a los refrescos de dos centavos por onza (Medida 2H) con el 54 % de los votos. El impuesto entró en vigor el 1 de julio de 2017 y los ingresos se gastarán en programas de promoción de la salud y bienestar general. y prevención de enfermedades crónicas que mejoran la equidad en salud, y otros programas de salud especialmente para residentes de bajos ingresos y los más afectados por enfermedades crónicas vinculadas al consumo de bebidas azucaradas.

El campus de la Universidad de Colorado, Boulder, recibió una exención de un año del impuesto, ya que los funcionarios escolares examinan qué tipos de bebidas desean tomar los estudiantes. La universidad no sabía que estaría involucrada en el impuesto a los refrescos y tendría que pagar un estimado de $ 1 millón adicional al año para comprar bebidas azucaradas.

Condado de Cook, Illinois

El 10 de noviembre de 2016 se aprobó un impuesto a los refrescos de un centavo por onza, con una votación de 9 a 8, y el presidente de la Junta de Comisionados del condado de Cook, Toni Preckwinkle, rompió el empate de 8 a 8. El condado de Cook incluye a Chicago y tiene una población de casi 5,2 millones.

Esta fue la jurisdicción más poblada con un impuesto a los refrescos en los EE. UU. La campaña para introducir el impuesto fue fuertemente financiada por Mike Bloomberg.

El 30 de junio de 2017, un juez del condado de Cook otorgó una orden de restricción temporal presentada por la Asociación de Comerciantes Minoristas de Illinois y varias tiendas de comestibles del condado de Cook que prohibía que el impuesto entrara en vigencia hasta al menos el 12 de julio. El impuesto finalmente entró en vigor el 2 de agosto.

Debido a un conflicto con el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, este impuesto a los refrescos no se aplicó a ninguna compra de refrescos realizada con cupones de alimentos, que fueron utilizados por más de 870,000 personas. De manera controvertida, el impuesto afectó a las bebidas dietéticas, pero no a los jugos de frutas con azúcar.

El 10 de octubre de 2017, la Junta de Comisionados votó para derogar el impuesto en una votación de 15 a 1. El impuesto se mantuvo vigente hasta el 1 de diciembre. El impuesto fue muy impopular y visto principalmente como un intento de tapar el déficit presupuestario de $ 1,8 mil millones del condado, en lugar de una medida de salud pública.

Nación Navajo

Además del impuesto general a las ventas (6 por ciento a partir del 1 de julio de 2018), la Nación Navajo impone un impuesto especial a la comida chatarra sobre los artículos de comida chatarra aplicables. La tasa del impuesto a la comida chatarra es del 2 por ciento y se aplica a las ventas de bebidas azucaradas

Portland, Oregon

La Coalición para Niños Saludables y Educación actualmente está haciendo campaña para obtener un impuesto a los refrescos en la boleta electoral de mayo de 2018. Su objetivo es implementar un impuesto de 1,15 centavos por onza en las bebidas azucaradas. Se requieren 18,000 firmas antes del 15 de diciembre de 2017 para que el impuesto se vote en mayo.

Seattle, Washington

El 5 de junio de 2017, el Ayuntamiento de Seattle votó 7 a 1 para aprobar un impuesto de 1,75 centavos por onza sobre las bebidas azucaradas, incluidos los refrescos y algunas bebidas de frutas; el impuesto no incluye bebidas gaseosas dietéticas y comenzó el 1 de enero de 2018. Los $15 millones que Seattle supone que se recaudarán del impuesto se usarán para programas que dan acceso a más frutas y verduras para familias de bajos ingresos, agregando programas de educación y estudiar el impuesto sobre cómo afecta el comportamiento.

Seattle recaudó más de $17 millones en los primeros nueve meses del impuesto y el aumento de precio se ha trasladado principalmente a los consumidores.

En 2018, los votantes del estado de Washington aprobaron la Iniciativa 1634 que prohíbe nuevos impuestos sobre artículos comestibles como las bebidas azucaradas, lo que impide que otras ciudades de Washington agreguen un impuesto a las bebidas azucaradas. La financiación de la campaña «Sí a la 1634» incluyó más de $20 millones de los principales productores de bebidas.

Tanto los defensores como los opositores de la iniciativa hicieron referencia al impuesto a las bebidas azucaradas de Seattle.

Varias naciones y territorios insulares

Las naciones y territorios insulares han tenido éxito en la aprobación de impuestos a los refrescos. Al igual que con los impuestos al tabaco, las comunidades más pequeñas suelen ser las primeras en aprobar un nuevo tipo de impuesto.

Barbados

Barbados aprobó un impuesto a los refrescos en septiembre de 2015, aplicado como un impuesto especial del 10%.

Dominica

Dominica tiene un impuesto al azúcar desde 2015.

Fiyi

Fiji tiene un impuesto a la importación y un impuesto especial sobre los refrescos.

Polinesia francés

La Polinesia Francesa implementó impuestos sobre refrescos en 2002.

Mauricio

Mauricio aprobó un impuesto a los refrescos en 2013.

Nauru

Nauru implementó un impuesto a los refrescos en 2007.

Samoa

Samoa aprobó un impuesto a los refrescos en 1984.

Santa Elena

En marzo de 2014, el gobierno de la isla de Santa Elena, un territorio británico de ultramar en el Atlántico Sur, anunció que introduciría un impuesto de importación adicional de 75 peniques por litro sobre las bebidas carbonatadas azucaradas con más de 15 gramos de azúcar. por litro La medida se introdujo en mayo de 2014 como parte de una serie de medidas para abordar la obesidad en la isla y la alta incidencia resultante de diabetes tipo 2.

Tonga

Tonga tiene un impuesto a los refrescos.

Estudios científicos

Coca-Cola ha estado bajo fuego desde 2015 cuando los correos electrónicos revelaron que la financiación de estudios científicos buscaba influir en la investigación para que fuera más favorable a los refrescos. Las investigaciones financiadas por compañías de refrescos tienen 34 veces más probabilidades de encontrar que los refrescos no tienen impactos significativos en la salud sobre la obesidad o la diabetes.

Gravar los refrescos puede conducir a una reducción en el consumo general, según un estudio científico publicado en Archives of Internal Medicine en marzo de 2010. El estudio encontró que un impuesto del 10 por ciento sobre los refrescos condujo a una reducción del 7 por ciento en las calorías de los refrescos.

Estos investigadores creen que un impuesto del 18 por ciento sobre estos alimentos podría reducir la ingesta diaria en 56 calorías por persona, lo que resultaría en una pérdida de peso de 5 libras (2,3 kg) por persona por año. El estudio siguió a 5115 adultos jóvenes de 18 a 30 años de 1985 a 2006.

Un estudio de 2010 publicado en la revista médica Health Affairs descubrió que si los impuestos fueran de aproximadamente 18 centavos por dólar, marcarían una diferencia significativa en el consumo.

Una investigación de la Universidad de Duke y la Universidad Nacional de Singapur publicada en diciembre de 2010 probó impuestos más altos y determinó que los impuestos del 20 y el 40 por ciento sobre las bebidas azucaradas no afectarían en gran medida la ingesta de calorías porque las personas cambian a bebidas sin impuestos, pero igualmente calóricas.

Kelly Brownell, defensora de los impuestos a los refrescos, reaccionó afirmando que «l hecho es que nadie ha podido ver cómo responderá realmente la gente en estas condiciones». De manera similar, un estudio de 2010 concluyó que, si bien las personas beberían menos refrescos como resultado de un impuesto sobre los refrescos, también compensarían esta reducción cambiando a otras bebidas con alto contenido calórico.

En respuesta a estos argumentos, elLa Asociación Estadounidense de Salud Pública emitió una declaración en 2012 en la que argumentaba que «incluso si las personas cambian a jugo 100 % o leche con chocolate, esto sería una mejora, ya que esas bebidas aportan algunos nutrientes a la dieta».

Un estudio de 2011 en la revista Preventive Medicine concluyó que «un impuesto modesto sobre las bebidas azucaradas podría generar ingresos significativos y mejorar la salud pública al reducir la obesidad». Ha sido utilizado por el Centro Rudd para la Política Alimentaria y la Obesidad en Yale para estimar los ingresos de un impuesto a los refrescos, según el estado, el año y la tasa impositiva.

Un estudio de 2012 realizado por Y. Claire Wang, también en la revista Health Affairs, estima que un impuesto de un centavo por onza sobre las bebidas azucaradas podría prevenir 2,4 millones de casos de diabetes al año, 8000 accidentes cerebrovasculares y 26 000 muertes prematuras en 10 años.

En 2012, justo antes de que la ciudad de Richmond comenzara a votar sobre un impuesto a los refrescos, se presentó un estudio en una conferencia organizada por la Asociación Estadounidense de Salud Pública sobre los efectos potenciales de dicho impuesto en California. El estudio concluyó que, dado que la elasticidad del precio de las gaseosas es tal que gravarlas reduciría el consumo entre un 10 y un 20 %, que esta reducción «…

Se prevé que reduzca la incidencia de diabetes entre un 2,9 y un 5,6 % y la cardiopatía coronaria entre un 0,6 y un 1,2 %. «

Un estudio de 2013 en el American Journal of Agricultural Economics concluyó que un impuesto de 0,5 centavos por onza sobre los refrescos reduciría el consumo, pero «aumentaría el consumo de sodio y grasas como resultado de la sustitución del producto», de acuerdo con el estudio de la Universidad de Duke mencionado anteriormente.

Un estudio de 2014 publicado en el American Journal of Public Health concluyó que las bebidas azucaradas (SSB) no tienen un impacto negativo en el empleo. Si bien se produjeron pérdidas de puestos de trabajo en la industria gravada, se compensaron con nuevos empleos en otros sectores de la economía.

Un estudio de modelado de 2016 estimó que un impuesto del 20 % sobre las bebidas azucaradas reduciría el consumo de bebidas azucaradas en Australia en un 12,6 %. El impuesto podría disminuir la prevalencia de la obesidad en la población australiana, lo que podría generar ganancias en los años de vida ajustados a la salud.

Los resultados mostraron un aumento de 7,6 días en plena salud para un hombre de 20 a 24 años y un aumento de 3,7 días en la longevidad para sus pares femeninas.

Entre 2016 y 2020, economistas de la Universidad de Iowa, la Universidad de Cornell y Mathematica, una firma de investigación de políticas, realizaron un estudio de varios años sobre los impuestos locales a las bebidas endulzadas en Filadelfia, Oakland, Seattle y San Francisco. El estudio examinó los impactos de un año de los impuestos sobre las compras, el consumo, las tasas de traspaso de impuestos, los precios y la disponibilidad de productos.

Fue el primero en analizar los impactos sobre el impuesto a las bebidas azucaradas de Oakland y el primero en analizar los impactos de los impuestos sobre el consumo de los niños en Filadelfia u Oakland. El estudio encontró que casi un año después de que Filadelfia y Oakland implementaran impuestos sobre las bebidas endulzadas, las compras de bebidas endulzadas disminuyeron, pero la evidencia también sugiere que algunos residentes de la ciudad compraron más fuera de las ciudades.

El consumo no disminuyó significativamente en general en Filadelfia ni en Oakland, pero hay más evidencia de una reducción del consumo en Filadelfia, particularmente entre ciertos grupos. Los hallazgos del proyecto se han publicado en revistas revisadas por pares, como laJournal of Policy Analysis and Management, Economics and Human Biology, the Journal of Health Economics, así como en documentos de trabajo presentados por la Oficina Nacional de Investigación Económica y en resúmenes de Mathematica.

Propuestas

Ha habido una serie de impuestos propuestos sobre las bebidas azucaradas, que incluyen:

En 1914, el presidente de los EE. UU., Woodrow Wilson, propuso un impuesto especial sobre los ingresos de los refrescos, la cerveza y los medicamentos patentados después de que el estallido de la Primera Guerra Mundial provocara una disminución de las importaciones y la correspondiente disminución del crédito creado por los aranceles de importación.

Sin embargo, esta medida fiscal propuesta no estaba vinculada a los resultados anticipados para la salud de la reducción del consumo de bebidas azucaradas.

En 1994, Kelly D. Brownell, directora del Centro Rudd para la Política Alimentaria y la Obesidad de Yale, propuso la idea de un impuesto específico sobre las bebidas azucaradas con un vínculo a resultados beneficiosos anticipados para la salud.

En un artículo de «Perspectiva» de 2009 en el New England Journal of Medicine, Kelly D. Brownell, Directora del Centro Rudd para la Política Alimentaria y la Obesidad en Yale, y Thomas R. Frieden, Director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., abogan por gravar las bebidas azucaradas.

Los autores proponen que las bebidas azucaradas pueden ser la principal causa individual de la epidemia de obesidad. Afirman que un impuesto especial de un centavo por onza reduciría el consumo en más del 10%.

Maryland y Virginia son dos de los 33 estados que imponen impuestos sobre las ventas de refrescos. Maryland grava los refrescos a una tasa del 6%, mientras que la tasa de Virginia es del 1,5%. Virginia también es uno de los seis estados que imponen un impuesto especial estatal sobre los refrescos además de un impuesto sobre las ventas.

En 2009, la administración de Obama exploró la posibilidad de aplicar un impuesto especial a las bebidas azucaradas como parte de los esfuerzos de reforma de la atención médica, pero la propuesta fue abandonada después de un fuerte cabildeo por parte de la industria de las bebidas.

En 2010, el estado de Nueva York consideró un impuesto a los refrescos, sin embargo, la oposición de la industria de los refrescos y los economistas hicieron una fuerte campaña anti-impuestos, gastando al menos el doble de los contribuyentes fiscales y el plan fracasó.

En 2012, el Concejo Municipal de Richmond, California, colocó el impuesto a los refrescos en la boleta electoral de noviembre de 2012 junto con una medida consultiva que preguntaba a los votantes cómo les gustaría gastar los ingresos fiscales. Esta propuesta fue rechazada por los votantes con un 67% votando no y un 33% votando sí.

En la Legislatura del Estado de California, las propuestas de impuestos a los refrescos se han presentado varias veces, pero no han sido aprobadas. En 2013, el senador del estado de California, Bill Monning, propuso un impuesto a los refrescos, pero el proyecto de ley murió en el comité. En 2014, se propuso en la legislatura un impuesto estatal a los refrescos de 1 centavo por onza, pero fue derrotado en medio de la oposición de la Asociación de Bebidas de California, un grupo de cabildeo empresarial.

En 2016, los asambleístas Richard Bloom y Jim Woodpresentó un proyecto de ley para crear una «tarifa de impacto en la salud» de 2 centavos por onza en bebidas azucaradas, con los ingresos recaudados del impuesto para destinarlos a programas para hacer que el agua potable sea segura, promover la salud bucal y prevenir la obesidad y la diabetes.

Sin embargo, la propuesta nuevamente enfrentó una fuerte oposición de los grupos de la industria, y los proponentes del proyecto de ley retiraron la propuesta sin someterla a votación después de que quedó claro que carecía de los votos para ser aprobada.

En junio de 2013, la ciudad de Telluride, Colorado, propuso un impuesto a los refrescos de un centavo por onza; sin embargo, fue rechazada en noviembre, con el 68% de los votantes votando en contra.

En julio de 2014, la representante de EE. UU., Rosa DeLauro, de Connecticut, propuso un proyecto de ley del impuesto nacional a las gaseosas en la Cámara de Representantes.

En noviembre de 2014, los votantes de San Francisco y Berkeley, California, votaron en la boleta electoral sobre el impuesto a las gaseosas. La medida fue aprobada en Berkeley y recibió el 55 % de los votos en San Francisco, por debajo de la mayoría calificada necesaria de 2/3.

En noviembre de 2016, Santa Fe comenzó a considerar un impuesto sobre todas las bebidas azucaradas, incluidas las gaseosas, las bebidas deportivas y el té helado, para financiar la educación de la primera infancia. Sin embargo, los votantes rechazaron la propuesta en una elección especial de mayo de 2017.

Apoyo publico

Una encuesta de 2016 realizada por Morning Consult-Vox encuentra que los estadounidenses están divididos en su apoyo a un impuesto a los refrescos. Las actitudes parecen haber cambiado mucho desde 2013 cuando una encuesta concluyó que «los encuestados se oponían a los impuestos gubernamentales sobre las bebidas azucaradas y los dulces por un margen de más de 2 a 1».

En California, sin embargo, el apoyo a un impuesto ha sido alto durante algunos años. Según una encuesta de campo realizada en 2012, «casi 3 de cada 5 votantes de California apoyarían una tarifa especial en refrescos para combatir la obesidad infantil». El apoyo a un impuesto a los refrescos en Nueva York fue mayor cuando los encuestadores dicen que el dinero se destinará a la atención médica.

Una encuesta de la Universidad de Quinnipiac publicada en abril de 2010 encontró que los neoyorquinos se oponían a un impuesto estatal sobre las gaseosas de un centavo por onza por un margen de 35 puntos, pero la oposición se redujo a un margen de un punto cuando se les dijo a los encuestados que el dinero se destinaría a la atención médica..

Una encuesta de Thompson Reuters publicada en el mismo mes encontró que el 51 por ciento de los estadounidenses se oponía a un impuesto a los refrescos, mientras que el 33 por ciento lo apoyaba.

Cabildeo

Luchando contra la creación de impuestos a los refrescos, la Asociación Estadounidense de Bebidas, la organización comercial más grande de EE. UU. para embotelladores de refrescos, ha gastado una cantidad considerable de dinero presionando al Congreso. El gasto anual de cabildeo de la Asociación aumentó de aproximadamente $391.000 a más de $690.000 entre 2003 y 2008, y en el ciclo electoral de 2010, su cabildeo aumentó a $8,67 millones.

Estos fondos ayudaron a pagar a 25 cabilderos en siete empresas de cabildeo diferentes.

Un grupo de la industria llamado «Americans Against Food Taxes», respaldado por el fabricante de jugos Welch’s, el fabricante de refrescos PepsiCo Inc, la Asociación Estadounidense de Bebidas, la Asociación de Refinadores de Maíz, McDonald’s Corporation y Burger King Holdings Inc. utilizó publicidad nacional y realizó cabildeo para oponerse a estos impuestos..

El grupo ha caracterizado el impuesto a los refrescos como un impuesto regresivo, que gravaría injustamente a los pobres.

Historia

Dinamarca comenzó a gravar los refrescos y los jugos en la década de 1930. Más recientemente, Finlandia reintrodujo un impuesto anterior a los refrescos en 2011, mientras que Hungría grava las bebidas azucaradas como parte de su impuesto sobre productos de salud pública de 2011, que cubre todos los productos alimenticios con niveles de azúcar no saludables.

Francia introdujo un impuesto específico sobre el azúcar en los refrescos en 2012. A nivel nacional, también se han anunciado medidas similares en México en 2013 y en el Reino Unido en 2016. En noviembre de 2014, Berkeley, California, fue la primera ciudad en Estados Unidos aprobará un impuesto específico sobre las bebidas azucaradas.

Enlaces externos

Centro Rudd de Política Alimentaria y Obesidad de la Universidad de Yale

Opinión de la industria UNESDA sobre un impuesto a las gaseosas

Onzas de prevención: el caso de política pública para los impuestos sobre las bebidas azucaradas : pieza de «perspectiva» en el New England Journal of Medicine, por Kelly Brownell y Tom Frieden

Quieres un Estado más Saludable? Salvemos el impuesto del gobernador Paterson sobre los refrescos de azúcar : artículo de opinión en el New York Daily News, por Kelly Brownell

Informe Rudd sobre impuestos a las bebidas azucaradas: un resumen de políticas actualizado : por el Centro Rudd para Políticas Alimentarias y Obesidad en Yale