Las dietas sostenibles se definen como «aquellas dietas con bajo impacto ambiental que contribuyen a la seguridad alimentaria y nutricional y a vidas saludables para las generaciones presentes y futuras. Las dietas sostenibles protegen y respetan la Biodiversidad y los ecosistemas, culturalmente aceptables, accesibles, económicamente justos y asequibles, son nutricionalmente adecuados, seguros y saludables, y optimizan los recursos naturales y humanos «.
Estas dietas intentan abordar la desnutrición, las deficiencias de Nutrientes y la obesidad y cubren fenómenos ecológicos como el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la degradación de la tierra.
Las dietas sostenibles con frecuencia buscan reducir la Dieta sobre el impacto de todo el sistema alimentario, desde las prácticas de producción hasta la distribución y otras consideraciones económicas. Sin embargo, las dietas más sostenibles incluyen la reducción del consumo de carne, lácteos y huevos, debido al impacto ambiental a gran escala de estas industrias.
Como tema, también cubre el estudio de patrones de alimentación que analizan el impacto que tiene el consumo de alimentos en los recursos planetarios y la salud de los humanos y promueve las necesidades del medio ambiente, la sociedad y la economía. Este creciente cuerpo de investigación es reconocido por una variedad de organismos internacionales como la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Definición
El primer uso de una dieta sostenible fue en el artículo de 1986 de Gussow y Clancy. Describen las dietas sostenibles como «elecciones de alimentos que apoyan la vida y la salud dentro de los límites del sistema natural en el futuro previsible». En 2010, la FAO y Bioversity International definieron una dieta sostenible como:
Aquellas dietas con bajo impacto ambiental que contribuyen a la seguridad alimentaria y nutricional y a una vida saludable para las generaciones presentes y futuras. Las dietas sostenibles protegen y respetan la biodiversidad y los ecosistemas, son culturalmente aceptables, accesibles, económicamente justos y asequibles;
Nutricionalmente adecuado, seguro y saludable; mientras se optimizan los recursos naturales y humanos.
La literatura posterior intenta convertir ese concepto interpretable en un concepto «operacionalizable» para crear un sistema alimentario sostenible.
Dietas denominadas «sostenibles»
Las dietas sostenibles se concentran principalmente en cuestiones que tienen algo que ver con las dietas bajas en carbono que están estructuradas para reducir el impacto del calentamiento global. Otros también se centran en factores ambientales más amplios, así como en desafíos sociales y económicos.
Otros enfoques incluyen centrarse en las dietas regionalizadas incluyen la Dieta mediterránea y la dieta nórdica que enfatiza el consumo de alimentos locales.
Sostenibilidad y género
Es más probable que las mujeres compren productos etiquetados como ecológicos, ecológicos y sostenibles que los hombres. Existe un estereotipo de productos ecológicos para mujeres, creando así la ilusión de que el comportamiento sostenible es inherentemente una práctica femenina.
Este estereotipo de comportamiento sostenible que es inherentemente femenino tiene el potencial de ser anulado a través del empaque de productos ecológicos. Si el empaque del producto reafirma la masculinidad de los hombres, eso mitiga la amenaza que los hombres sienten hacia su masculinidad y la compra del producto no es desagradable debido a la feminidad percibida.
Otra forma en que se puede anular el estereotipo es tener una comunidad que rodee los comportamientos verdes o sostenibles que sea predominantemente masculina o tenga un trasfondo que reafirme la masculinidad. Un ejemplo de tal grupo son los gourmets, personas que participan en la gastronomía. En su mayoría son hombres y sus comportamientos son de naturaleza sostenible.
Menos pero mejor
La frase «menos pero mejor» se refiere a la disminución en la cantidad total de carne al tiempo que aumenta la calidad general de la carne consumida. La calidad, en este caso, se refiere a la manera sostenible y responsable en que se cría el ganado. Esto significa comer menos carne que sabe mejor y se cría de manera más sostenible.
Otra frase similar es «menos pero más variada», que se refiere a que se consume menos Proteína de carne e incluye simultáneamente formas más variadas de proteína, como proteínas de origen vegetal. Esto podría ser en forma de una sola comida que no contenga carne o un día sin carne en el que la comida de un día entero carezca de contenido de carne.
Se ha demostrado que ambas frases afectan las elecciones del consumidor. Cuando 1.083 consumidores recibieron información sobre sus prácticas alimentarias actuales y se dieron sugerencias para posibles mejoras a través de la implementación de estas frases, se descubrió que ambas frases influyen en bases de consumidores superpuestas pero ligeramente diferentes.
Lo que significa que ambas frases fueron efectivas cuando se implementaron pero no con todos los consumidores. De los consumidores que fueron influenciados por las frases, cada frase fue efectiva para variedades de consumidores ligeramente diferentes.
Cómo la frase «menos pero mejor» afecta a los consumidores está arraigada en la elección del consumidor de comer carne o no. Muchas personas no quieren dañar a los animales o verlos sufrir, pero eligen consumir dietas en las que estos son los resultados para los animales. Esta situación ha sido denominada «la paradoja de la carne».
Las personas hacen frente a esta disonancia cognitiva a menudo a través de la ignorancia (ignorando las realidades conocidas de su fuente de alimento) o explicaciones vinculadas al gusto. La disonancia cognitiva se intensifica si se mencionan explícitamente las cualidades mentales o humanas de los animales.
Menos pero mejor es un concepto también utilizado comúnmente por los gourmets. Los gourmets son consumidores orientados al gusto y la calidad. Los gourmets son personas que participan en la gastronomía, que en términos simples es la práctica de elegir, crear y disfrutar de alimentos de alta calidad.
Esta práctica es típicamente, pero no exclusivamente, dominada por hombres. Este tipo de consumidor tiene un gran respeto por la calidad de sus alimentos e ingredientes. Por lo general, investigan y se esfuerzan por usar lo que se produce localmente y en temporada. La carne que se origina en el pastoreo de ganado en lugar de las técnicas de agricultura industrial donde el ganado se alimenta con dietas no naturales es generalmente, si no siempre, preferido por los consumidores gourmet.
Las regulaciones que el lugar de los gourmet tienen sobre sí mismos son inherentemente sostenibles, aunque no están destinadas intencionalmente a ser así. Los gourmets prefieren trabajar con productos de temporada y de origen local. Disfrutan cocinar y crear comidas que solo dependen de las plantas solo debido a la naturaleza desafiante de crear tales comidas según sus estándares.
Si eligen darse el gusto e incluir carne en sus platos, lo hacen en porciones pequeñas y de alta calidad. Cumplir con estos estándares no solo está creando el nivel de calidad que los gourmets buscan sino que también se alinea con la sostenibilidad como un efecto secundario.
Reacciones y política
La mayoría de las respuestas a las dietas sostenibles y la creación de directrices dietéticas para dietas sostenibles se centra en el trabajo de las ONG y los investigadores. Los gobiernos han tardado en adoptar pautas de «dieta sostenible», con solo unas pocas recomendaciones de publicación. Algunas industrias, como la industria alternativa de la carne, han aceptado estas recomendaciones, mientras que la industria de la carne está presionando activamente contra ella.
En términos más generales, las empresas de alimentos industriales no han adoptado la «dieta sostenible» como parte de sus estrategias de sostenibilidad corporativa.
¿Son sostenibles las recomendaciones dietéticas?
Las recomendaciones dietéticas están disponibles en el empaque de casi todos los alimentos que se venden en los supermercados. Sin embargo, la información ambiental, como las emisiones de gases de efecto invernadero, no se puede encontrar comúnmente en el embalaje de los alimentos que se venden en casi cualquier lugar.
Un cambio hacia dietas basadas en plantas puede generar ganancias sustanciales en la salud pública. Esto es cada vez más cierto si las dietas contienen alimentos como nueces, frutas, verduras y legumbres debido a sus cualidades protectoras para la salud y la falta de factores nocivos como las transfat.
El cuerpo humano también es más eficiente en la transición de estas fuentes de alimentos a calorías y nutrientes, lo que aumenta sus beneficios para la salud. países como los Países Bajos y Suecia han establecido pautas de dietas sostenibles para sus ciudadanos. Los Estados Unidos de América no han establecido oficialmente ninguna de esas directrices.
Las dietas más saludables están asociadas con una reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero. De hecho, en comparación con una dieta estadounidense típica, un cambio a una dieta saludable tiene el potencial de reducir las emisiones hasta en un quince por ciento. Incluso mayores ganancias en la reducción de emisiones tienen el potencial de ocurrir si las personas cambian su dieta con el propósito de sostenibilidad.
Esto daría como resultado una reducción de emisiones de hasta el veintisiete por ciento. Ninguno de estos cambios en la dieta requiere que las personas eliminen completamente la carne de sus dietas; aunque, comúnmente se requiere una reducción en el consumo de carne para que las personas cumplan con las recomendaciones dietéticas.
En Estados Unidos, es común que las personas consuman en exceso carne y proteínas mientras carecen de nutrientes en las otras categorías restantes. El mayor cambio requerido de las personas es un ajuste a las cantidades de nutrientes que consumen actualmente de manera que cumplan con las recomendaciones de salud actuales en todas las categorías de nutrientes
Alemania es otro país que actualmente carece de pautas oficiales para una dieta sostenible. La investigación realizada en 2014 por Meier, Christen, Semier, Jahreis, Voget-Kleschin, Schrode y Artmann analizó la falta actual de dietas sostenibles en el país y cómo se puede ajustar el uso de la tierra para equilibrar internamente los bienes importados.
La investigación también mostró la posibilidad de un cambio en el patrón de importación / exportación del país, de modo que Alemania puede exportar más bienes de los que importa actualmente.
Dietas alternativas comunes
- vegetarianismo económico
- Vegetarianismo ambiental
- Frutarismo
- Dieta sáttvica
- Veganismo
- Vegetarianismo
Gusto, salud y sostenibilidad
El gusto, la salud y la sostenibilidad son tres factores aparentemente separados inherentemente unidos por un hilo común; sostenibilidad del medio ambiente. Tener una dieta saludable es tener una con muchas cualidades sostenibles. Algunos pueden argumentar que las dietas sostenibles no son factibles porque requieren que se corte la carne o que, como consecuencia, tendrán que comer alimentos de peor sabor.
Ambas ideas falsas son falsas, de hecho, hay grupos de personas que otorgan el mayor valor al sabor y la calidad de sus alimentos sobre otros aspectos y, en consecuencia, han creado una dieta increíblemente sostenible. Hay una variedad de motivaciones, valores e influencias que afectan las elecciones dietéticas de los individuos Una descripción general extensa de lo que se ha discutido y más se proporcionará a continuación.
Creencias actuales sobre el consumo de alimentos y el impacto ambiental
Actualmente existe una falta de conciencia entre el consumo de carne y el cambio climático, por lo que muchas personas no perciben que existe un vínculo entre los dos conceptos. Incluso cuando se reconoce que los dos conceptos están conectados de alguna manera, los individuos son muy escépticos sobre el grado de conexión.
Muchos usan su escepticismo para convencerse de que no merece la pena reconocer el impacto ambiental en relación con un cambio de comportamiento.
Las personas son reacias a comprometerse con la idea de que su consumo personal de carne tiene algún papel en el contexto global del cambio climático. Creen que su contribución individual tendrá poco o ningún efecto en el estado actual de las cosas. Incluso creer que cambiar su comportamiento individual ayudaría, en un grado mínimo, a aliviar los efectos del cambio climático es muy polémico.
Lo que significa que las personas consideran que su propia disminución en el consumo de carne tiene poco o ningún efecto sobre el cambio climático en general. Con esta creencia ampliamente difundida, puede que no sea sorprendente que la investigación también haya mostrado reticencia y resistencia a la disminución del consumo de carne por parte de los individuos.
Aquellos que desean actuar sobre el cambio climático de una manera positiva consideran que el cambio de comportamiento fuera del consumo de alimentos es más deseable y una acción en la que están más dispuestos a participar. Las razones de esta resistencia incluyen; el sabor de la carne es placentero, las personas se perciben a sí mismas como tomando otros pasos hacia la sostenibilidad de otras maneras y, por lo tanto, no se sienten obligados a disfrutar de este acto, y son escépticos al vínculo de la producción de carne con el cambio climático.
Motivación para tomar conciencia del vínculo entre el consumo de alimentos y el cambio climático
Entre 2010 y 2014 se observó un aumento de la conciencia en la conciencia de los beneficios sostenibles de la disminución del consumo de carne. Un estudio longitudinal que se llevó a cabo durante estos cuatro años atribuyó el impacto ambiental percibido para explicar aproximadamente el 41% del razonamiento explicativo del individuo para consumir menos carne.
Se observó un aumento en el conocimiento del impacto ambiental. Esto significa que, cuando se pidió a las personas que comentaran si el consumo de carne está relacionado o no con el cambio climático, el número de personas que respondieron positivamente aumentó. Los investigadores justificaron este aumento como parte de un efecto «halo».
Es decir, debido a un aumento en la conciencia de la salud y la eficiencia económica para los individuos, así como para los individuos que desean comer de manera más saludable, también aumentaron positivamente su evaluación de los impactos ambientales.
Se ha descubierto que las decisiones sobre el consumo de alimentos dependen de la salud, la naturalidad, el precio y la sociabilidad. Todos estos factores están asociados con la reducción del consumo de carne y una mayor disposición a seguir una dieta basada en plantas además de la sociabilidad, que solo se ha relacionado con la reducción del consumo de carne.
El aspecto de la sociabilidad y el entorno social también empuja a las personas a querer mantener el status quo en sus hábitos de consumo en lugar de convertirse en una dieta más sostenible. Debido a que el impacto ambiental positivo también se alinea con las metas e inquietudes de salud del individuo, además de limitar de manera rentable, evalúan y cuidan más positivamente el impacto ambiental.
A lo largo del estudio longitudinal, aumentó la conciencia sobre el vínculo entre el consumo de carne y el impacto ambiental, así como el consumo de carne y los resultados de salud. El afrontamiento centrado en la emoción puede proporcionar una explicación para el aumento de la conciencia ambiental de que comer menos carne es bueno para la sostenibilidad.
Este concepto establece que los mecanismos de defensa como la negación y la racionalización pueden ser estrategias mentales utilizadas para disminuir las emociones negativas. A medida que las personas comienzan a participar en comportamientos más positivos para el medio ambiente, independientemente de la motivación, esto puede aliviar su necesidad de negación y racionalización y conducir a su comprensión y comprensión de que comer de manera más saludable también es más sostenible para el medio ambiente.
Motivación y valores
La motivación se define como lo que los individuos eligen hacer, qué tan intensamente eligen hacerlo y la cantidad de tiempo que se mantiene el comportamiento. Esta definición no es específica para las elecciones ambientales y el consumo de alimentos, pero puede utilizarse fácilmente en este entorno debido a su naturaleza generalizable.
Esto, así como los tipos de valores mantenidos, pueden desempeñar papeles cruciales en el comportamiento ambiental de los individuos y la elección de alimentos. Hay tres tipos de valores principales que son importantes para el tema actual; egoísta, altruista y biosférico.
Los valores egoístas son aquellos que conciernen a las personas debido a un impacto personal directo. Los valores altruistas son aquellos que conciernen a los individuos debido a su relevancia para los demás. Los valores biosféricos son aquellos que conciernen a los individuos debido a su impacto en los sistemas ecológicos, los animales no humanos y las plantas.
La justificación individual de las elecciones, comportamientos y acciones con respecto a su elección de alimentos y su impacto ambiental se debe a uno o más de estos conjuntos de valores. Las elecciones afectadas y causadas por el efecto halo se deben principalmente a valores egoístas y luego se extrapolan para abarcar uno o ambos tipos de valores;
La elección fue originalmente motivada personalmente, pero resultó ser un resultado positivo que se alineó con una intención menos centrada en sí mismo.
Todos los días hay una cantidad exorbitante de elecciones que las personas deben tomar. Sería imposible detenerse y considerar a fondo cada decisión, así como todas las opciones posteriores y, por lo tanto, se han creado heurísticas. En lo que respecta a la psicología, una heurística es un atajo cognitivo empleado para tomar decisiones rápidas sin utilizar cantidades excesivas de recursos cognitivos.
Las heurísticas se usan a diario y a menudo en la elección de alimentos. Las personas saben lo que les gusta comer y, a menudo, toman decisiones alimenticias sin pensar. Es decir, las elecciones de alimentos no siempre son un reflejo de la motivación o los valores y no reflejan las intenciones ambientales potenciales del individuo o la falta de ellas, sino que son elecciones que no se toman conscientemente.